今天和大学同学叙旧聊天，说起有些人从事的领域，与科技创新密切相关的风险投资行业，有一些观点很有意思。
现代意义的风险投资其实来自美国，风投公司向早期初创企业提供资金，帮助初创企业解决启动资金困难的问题。如果公司业务失败则承担投资失败风险，而初创公司一旦成功，风投则获得高速增长的超额利润。
美国风投的高速发展始于1990年互联网大潮，并随着互联网公司的风起云涌赚得盆满钵满。当年很多互联网巨头，像张朝阳的搜狐，初始投资就是美国的风投，短短几年就成为互联网科创企业领袖。
搜狐美股早年走势
当时的逻辑很简单，只要随便复制一个美国互联网商业模式拿过来，基于我们庞大的网民基数，就能得到美国风投的青睐。
所以我们互联网的创业逻辑，就是“中国微软”、“中国雅虎”、“中国谷歌”，并且这股复制浪潮一直到了如今的移动互联网，甚至孕育出今反向占领美国的Tiktok。
但惯性的逻辑如此之大，国内风险投资的方向仍然是科技模仿的老路。特斯拉后我们开始出现“中国的特斯拉“逻辑，英伟达后我们又要对标出“中国的英伟达”，再到Open AI后国内的AI大模型军备竞赛。
国内风投仍然倾向于投向美国科技公司模仿者，即使投资金额越来越大。为了迎合这些风投，我们的科技公司对微创新沾沾自喜，不愿做全新科技产品创新，而对已有产品的改进说好听点是本土化创新，说难听就是抄袭模仿。
这种抄袭模仿已经被头部科技公司奉为圭皋。他们习惯于先让别的公司试错测试市场，再去浅滩捡鱼。
更严重的是甘愿做美国打工人，奉行所谓背靠大树好乘凉的依附思维，直到如今美国技术封锁，才恍然大悟要搞自主创新。
中国风投的第二个惯性，那就是投资前总要问护城河，假如头部科技公司也做这个业务，中国风投就收兵撤退，甚至以推动初创公司卖给头部科技公司为荣；而后者一旦收购初创公司，就会陷入大企业病而丧失创新动力。
另外，我们的科技公司也喜欢搞价格战，相比美国科技公司以付费高利润支撑技术创新，我们却从零利润，发展到免费，再发展到亏本补贴抢占市场，直到垄断控制价格获得暴利。
国内风投不要求初创公司持续研发，而是拼命做大规模，只有第一、没有第二，直到市场出现两个寡头相持不下，风投下场推动两个寡头合并，再垄断市场获利。
垄断盈利的逻辑简单粗暴，一方面抬高后端商品销售价格，一方面压低前端供应商价格，如果花点心思，就凭借产业链优势搞所谓供应链金融，压着供应商货款作本金，贷款给供应商赚利息；或者利用消费者预付款作本金，做消费金融生意，陶醉于左手换右手，将本应有的科技研发抛之脑后。
风投还存在根深蒂固的偏见。风投首要原则就是投人，判断创始人有没有企业家精神，有没有将技术转换为应用的能力，但我们的风投却只看创始人履历，要么出身名校，要么出身名企，最好是美国头部科技公司辞职回国。
所以蔚来的李斌因为北大名校光环，拿走国内风投的大量资金，理想的李想却因为高中学历，拿不到风投的一分钱，即使蔚来持续亏损，理想已实现盈利。
说白了，风投没有陪伴企业的信心，而是只想赚一票就下车。他们投初创企业从来不是追求科技创新，而是不断寻找所谓风口，吹大估值，推到股市让散户买单，美股割完来港股，港股割完上A股。
这种逻辑下，国内的私人风投很多都是种子轮，企业风投从事AB轮，最后由国资风投接盘IPO上市。国资风投最怕风险，所以投资前都要初创公司签订对赌协议，而当初创公司遭遇市场寒流，国资就会要求初创公司高息回购，将初创公司推向万劫不复。
高大上的风投真正要有技术愿景，而不是忽悠收割韭菜。风投要回归推动科技创新的初心，摒弃模仿的惰性，坚持长期主义，真正实现用风投推进科技进步、创造增量财富。
体制创新、任重道远。