起因是6月7日当天以色列空袭黎巴嫩首都贝鲁特，伊朗于7日晚向以色列发射至少四波导弹——这是自美伊停火两个月以来伊朗首次直接攻击以色列。
以色列在6月8日向伊朗回击，包括德黑兰在内的至少三座城市发生爆炸，伊朗遂启动代号为“纳斯尔”的军事行动，继续打击以色列境内多处空军基地。
自4月初停火以来，美国和以色列采用了“切香肠”战术，不断测试伊朗的反应。
比如：美军偶尔派遣军舰试探性进入霍尔木兹海峡，看伊朗敢不敢攻击；如果伊朗攻击，就再试探性打击一下伊朗的导弹发射阵地，继续观察其升级力度。
再比如：伊朗认为以色列和黎巴嫩应一并纳入停火范围，以色列最初在特朗普压力下予以同意，但零星交火仍然存在，交火强度完全由以方掌控。
截至目前，美伊双方在停火、核计划、海峡开放、解除制裁以及黎巴嫩等五个问题上全部没有达成共识，而且立场差别巨大。
美伊甚至连谈判方式都没有敲定，现阶段仍通过低效的中间人传话进行——此前特朗普曾表示伊朗代表可以随时给美国打电话，但伊朗不愿意使用常见通信方式，担心泄露高级官员行踪。
在伊朗官员看来，特朗普是不可预测且不专业的，根本没有足够的注意力和耐心去达成一份复杂协议，即使达成也很难约束他的行为。
2025年6月和2026年2月，美伊谈判团队已经在处理潜在协议的技术细节，但美国和以色列突然就实施了军事打击。
因为美以的种种前科，伊朗坚持要求美国的让步——如制裁解除、结束海上封锁以及解冻资产——至少有一部分应发生在协议启动之前，而这对特朗普来说意味着严重示弱。
伊朗还希望任何协议对未来的美国政府具有法律约束力，比如国会要以法案形式表决通过，这对特朗普来讲更是绝对无法接受。
在历时两个月的消极拉扯后，以色列的耐心达到临界点。
内塔尼亚胡总理今年10月面临大选考验，选举结果将直接关系到他政治生命的存亡，因此倾向于“大力出奇迹”而不是“束手待毙”。
用战争解决问题是一种方式，特朗普试过了，发现效果并不好。
当切换到谈判模式后，特朗普又发现，自己谈来谈去拿到的结果跟奥巴马2015年与伊朗签署的核协议（正式名称为《联合全面行动计划》）其实差不多。
某种意义上讲，因为现在多出了一个霍尔木兹海峡开放问题，如果美国想打包恢复类似奥巴马伊核协议的方案，可能还得额外解冻部分资金或更大幅度解除制裁。
伊核协议是特朗普亲手撕毁的，于公于私都很难想象他会在大条件差不多的情况下再签回来。
实际上，2015年版伊核协议中包含了长达159页的承诺与技术附件，是由一支外交官和核专家组成的小组历时20个月谈成的，涉及海量细节。
而目前美国外交由维特科夫、库什纳等非专业人士牵头，包括特朗普、鲁比奥等人在内，根本搞不清楚什么是“防止伊朗制造核武器的合理限制措施”。
伊朗现有浓缩铀以高度危险的气体形式存在，主要埋藏在2025年6月被轰炸的福尔多核设施内部，即便是核实伊朗浓缩铀数量这一初步过程，也面临巨大技术挑战。
如果搞不清伊朗到底有多少现存高浓缩铀，自然就无法执行制裁解除的决定，整个谈判将陷入死结。
该过程中，特朗普团队没有精力和时间去处理这些复杂问题，只是在一遍遍喊口号、表达愿望。
站在伊朗角度，先前跟美国进行核谈判时，最恐惧的事情就是华盛顿一言不合全面开战，打一场政权更迭战争。
可现在这张终极底牌已经被特朗普用了，伊朗认为自己成功挺过战争，并确信可以凭借硬实力和地理优势跟美国讨价还价。
除非美国能够像海湾战争、伊拉克战争那样重新在中东地区部署几十万陆军，摆出一副不惜伤亡的架势，否则很难吓倒伊朗。
实际上，伊朗目前的停火条件已经超出了奥巴马时期的《联合全面行动计划》，有美媒称其“胆大妄为”，尤其是坚持要求任何和解方案都必须包含停止以色列对真主党的军事行动。
综合来看，达成一份符合特朗普宣称“红线”的协议可能性极低，更现实的是美国以财政激励换取伊朗重新开放霍尔木兹海峡，其他问题被搁置，推迟到不确定的第二阶段谈判中进行。
伊朗在全球银行账户中被冻结了1000亿至1200亿美元（石油出口收入），根据2015年伊核协议，在伊朗履行核限制义务后，可以逐步获得这些资产的使用权。
至2018年特朗普退出伊核协议时，伊朗总共只拿到约300亿美元解冻资金。
据伊朗官方媒体的报道，当下谈判团队正把美方解冻240亿美元资金作为停火协议的一部分，其中一半资金需在协议敲定时立即释放，另一半在后续阶段释放。
战争期间伊朗打击目标，左下角不同大小圆点分别表示打击次数。
话说2016年1月伊核协议正式实施时，美国和伊朗还做了另外一项交易——伊朗释放了几名被囚禁的美国公民，美方以“处理金融纠纷”为由支付了总额17亿美元的款项给伊朗。
官方层面，伊核协议和“赎人”是两码事，白宫坚称两件事情没有关系，但实际上大家都明白，如果核谈判失败，“赎人交易”是不可能发生的。
这种做法在国际外交中很常见，即在围绕核心议题达成重大协议后，双方会趁着关系缓和的窗口期，一并处理几个单独谈判难以取得突破的周边议题，为“主菜”搭配几盘“小菜”。
表面上看是几份彼此独立的协议，实际上却属于同一轮大交易的一部分。
此时交易双方往往刻意保持形式上的切割，以避免在国内政治中承担“让步过多”的批评，但在谈判桌上，这些议题其实是被统筹考虑的。
如今骑虎难下的特朗普可以参考当初被他批评的奥巴马政府的做法，用若干盘“小菜”去换“主菜”，只是不知道其外交团队是否还有如此细腻的手腕。
